近年來，互聯(lián)網(wǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷進(jìn)行融合、創(chuàng)新，“平臺+從業(yè)者”的互聯(lián)網(wǎng)平臺用工模式也應(yīng)運(yùn)而生。在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的帶動下，越來越多年輕人選擇靈活就業(yè)，比如他們可自行注冊成為一名騎手，也不需要受雇于固定的用人單位，上班時間自由，薪資隨時提現(xiàn)。根據(jù)《2020餓了么藍(lán)騎士調(diào)研報(bào)告》顯示，56%的騎手有第二職業(yè)。“餓了么”此前披露的信息顯示，該平臺上有大約300萬“藍(lán)騎士”，其中90后騎手占比達(dá)47%。

“靈活用工”模式給廣大勞動者帶來工作機(jī)會的同時，也帶來了司法挑戰(zhàn)。北京大成律師事務(wù)所高級合伙人趙晶璞律師表示，不僅要明確界定平臺與外賣騎手間的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)，還要強(qiáng)調(diào)平臺的社會責(zé)任和外賣騎手的安全意識，維護(hù)各方合法權(quán)益，共同促進(jìn)新型互聯(lián)網(wǎng)平臺用工模式的規(guī)范和發(fā)展。

【案例一】

騎手送餐路上猝死

外賣平臺該承擔(dān)責(zé)任嗎?

據(jù)紅星新聞報(bào)道，在2020年僅剩不到十天的某日，43歲的H一大早就起了床，準(zhǔn)備開工接單。9時13分，H像往常一樣打開手機(jī)“蜂鳥眾包”APP，接到了第一個配送訂單，隨即系統(tǒng)扣除了他3元的服務(wù)費(fèi)，并生成了當(dāng)日的保單。據(jù)了解，該保單內(nèi)容顯示的是一份由太平洋保險(xiǎn)公司承保的旅行人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2020年12月21日9時起至當(dāng)日23時止。其中，猝死身故的保險(xiǎn)賠償金額為3萬元。

隨后，H騎著標(biāo)有“餓了么”商標(biāo)尾箱的電動車，穿梭于北京的大街小巷，開始了當(dāng)天的配送工作。那天，他一共接了36單，然而就在送第33單的路上，他倒下了。

紅星新聞報(bào)道稱，經(jīng)過警方的調(diào)查，H屬于猝死。他的家屬在追究H工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰承擔(dān)時，被“餓了么”告知，H的身份是眾包騎手，與平臺不構(gòu)成勞動關(guān)系，但平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元。而保險(xiǎn)公司則根據(jù)平臺的投保金額1.06元，按合同要求向家屬理賠3萬元。

“任何一個自然人都可以注冊使用‘蜂鳥眾包’APP，在注冊時，平臺都有相關(guān)的提示，如果不能接受，可以選擇不再注冊，如果一旦接受，則表示認(rèn)可平臺的相關(guān)約定。”此外，“餓了么”工作人員還表示，騎手在選擇從事這一職業(yè)時，應(yīng)對自身的情況做一個風(fēng)險(xiǎn)評估，反之則視為接受這一風(fēng)險(xiǎn)。

很快，所謂的人道主義引發(fā)了社會公眾的質(zhì)疑和爭議。有網(wǎng)友指出，“餓了么”騎手每天會被平臺系統(tǒng)強(qiáng)制扣除3元錢購買保險(xiǎn)，但H的實(shí)際保費(fèi)卻只有1.06元，因此懷疑平臺克扣了H的保險(xiǎn)費(fèi)用。對此，“餓了么”微博官方賬號回應(yīng)稱，目前騎士每天扣除的3元服務(wù)費(fèi)由“餓了么”平臺代為收取，平臺會再支付一部分費(fèi)用，共同交給騎手所服務(wù)的人力資源商，委托其為眾包騎士提供勞務(wù)管理和安全保障等服務(wù)，并約定由人力資源商為騎士投保意外保險(xiǎn)。

紅星新聞報(bào)道稱，隨著媒體的介入和社會力量的關(guān)注，“餓了么”最終將保額提至60萬元，即給予H家屬60萬撫恤金，但這并不是認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系而申請的工傷賠償。

到此為止，外賣員猝死事件的輿論暫趨于平靜，但仍留下一些值得我們深思的問題：平臺和外賣員之間是否存在勞動關(guān)系呢?平臺強(qiáng)制扣費(fèi)買保險(xiǎn)的行為是否合法?

【律師說法】

平臺和騎手之間是否存在勞務(wù)關(guān)系呢?目前實(shí)務(wù)界仍按照人社部(原勞動和社會保障部)發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)來認(rèn)定用人單位和勞動者之間的勞動關(guān)系。該通知規(guī)定，(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，同時具備上述情形的，勞動關(guān)系成立。本案中外賣員與餓了么平臺或者與平臺簽訂服務(wù)外包合同的人力資源商之間是否建立了勞動關(guān)系，雖然與傳統(tǒng)用工模式下勞動關(guān)系的判斷有所差別，但仍應(yīng)考察勞動者是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動報(bào)酬、是否系用人單位主營業(yè)務(wù)范圍等因素來確定，并應(yīng)符合上述《通知》中確定的基本原則。

根據(jù)上述原則，實(shí)務(wù)中存在平臺與外賣員間建立勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系兩種情況。如果是勞動關(guān)系，那么雙方之間有較強(qiáng)的人身隸屬性，外賣員必須服從平臺的管理和規(guī)章制度，雙方應(yīng)遵從《勞動法》《勞動合同法》的規(guī)定;如果是勞務(wù)關(guān)系，雙方并無嚴(yán)格人身隸屬特點(diǎn)，雙方平等，外賣員獨(dú)立，雙方間的權(quán)利義務(wù)按照《民法典》的合同制度予以規(guī)范。

從目前網(wǎng)絡(luò)披露的案件信息來看，認(rèn)定“餓了么”平臺和外賣員之間存在勞動關(guān)系較為困難。H是眾包平臺的用戶(外賣員)，自然人均可在平臺自行注冊，同意協(xié)議即成為外賣員，平臺在外賣員和顧客之間提供信息撮合服務(wù)，與外賣員之間不具有人身依附性，外賣員根據(jù)自身意愿隨時搶單，也可隨時終止搶單。平臺對外賣員不進(jìn)行用工方面的管理，不規(guī)定出勤時間，不分配工作任務(wù)，不限制搶單時間和數(shù)量。雖然平臺對外賣員的顧客滿意度、投訴等問題進(jìn)行管理，但此屬業(yè)務(wù)質(zhì)效方面的管理，與勞動法上的用工管理有根本區(qū)別。從司法判例來看，也多認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。

對于網(wǎng)友質(zhì)疑的平臺強(qiáng)制扣費(fèi)買保險(xiǎn)的行為是否合法等問題，如果外賣員注冊時平臺提示和說明了將扣費(fèi)購買保險(xiǎn)的事項(xiàng)，那么平臺扣費(fèi)買保險(xiǎn)的行為并無不當(dāng)。從防范風(fēng)險(xiǎn)、及時有效補(bǔ)償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，外賣員應(yīng)有意外或其他保險(xiǎn)。那么保險(xiǎn)由誰購買呢?這與勞動關(guān)系下的社會保險(xiǎn)不同，這不是對用人單位的強(qiáng)制義務(wù)，平臺為外賣員購買或是外賣員自身購買均可。外賣員注冊時，如果協(xié)議約定了由外賣員自身購買，并且約定了每天第一單成交時扣費(fèi)，就構(gòu)成了雙方間的合同條款，應(yīng)予履行。

【案例二】

男子應(yīng)聘美團(tuán)騎手，被要求自愿放棄社保

在紅星新聞的另一則報(bào)道里，廣東的陳先生從肇慶來到中山打工，一個偶然的機(jī)會，他在網(wǎng)上看到了一份待遇很不錯的配送員招聘信息，于是花費(fèi)了將近1000元自費(fèi)準(zhǔn)備了工服、電動車等配送員必要的裝備。

但是，當(dāng)他滿懷期待地到中山橫欄三沙站點(diǎn)報(bào)到時，卻發(fā)現(xiàn)待遇和招聘信息有出入。“招聘方說配送一單(傭金)五六元起步的，但橫欄站(工作站點(diǎn))那邊卻說就前500單是一單3.5元，500單后就是5元，依次遞增。”陳先生說道。

為了早期購買工服、電動車等裝備花掉的錢，陳先生還是決定入職嘗試一下。但公司隨即要求他簽署一份“協(xié)議”，協(xié)議要求讓他工作期間“自愿放棄”社會保險(xiǎn)等待遇，且公司不需要為他支付相關(guān)費(fèi)用。陳先生無奈簽了字。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，成為配送員的第一個月，陳先生一共完成了833單訂單，而且也按照公司的要求，一個月只能休息2天。這樣算下來，陳先生平均一天就要跑30單。但等到月底發(fā)工資時，陳先生傻眼了，他只拿到了3254.9元的工資。陳先生很疑惑，找到負(fù)責(zé)人問配送員的車補(bǔ)、話費(fèi)等補(bǔ)貼怎么算，對方表示，這些補(bǔ)貼都包含在500單里，已經(jīng)算在工資里面了。

于是，陳先生決定辭職，但公司又要求辭職必須提前一個月。無奈，陳先生又熬了一個月。

對于陳先生的遭遇，三沙站點(diǎn)的負(fù)責(zé)人表示，站內(nèi)騎手的工資和福利一切發(fā)足，但卻并不愿意提供陳先生的工資明細(xì)表。他表示，不僅陳先生沒有餐補(bǔ)，所有的外賣騎手都沒有餐補(bǔ)。此外，他還稱，沒有為騎手購買社保是雙方“你情我愿”的，“入職的時候，他可以選擇買或者不買(社保)，他選擇不買的話，他的工資就會比較高。”

據(jù)了解，目前所有的外賣騎手分為“眾包型”和“全職型”兩類，而陳先生則屬于與第三方人力資源公司簽署勞動合約的“眾包騎手”。

隨著事件的不斷發(fā)酵，美團(tuán)外賣平臺則回復(fù)稱，會督促配送服務(wù)商和騎手進(jìn)一步溝通。

【律師說法】

實(shí)務(wù)中，“眾包型”騎手較為多見，眾包型騎手與平臺間的法律關(guān)系常被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而“全職型”外賣騎手因與平臺間具有較強(qiáng)的人身隸屬性存在被認(rèn)定為雙方建立了勞動合同關(guān)系的較大可能。根據(jù)我國《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，勞動者享有享受社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。如果雙方建立了勞動合同關(guān)系，用人單位應(yīng)為勞動者繳納社會保險(xiǎn)，這是用人單位的法定義務(wù)，不能依據(jù)用人單位或勞動者的意愿而免除，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

具體到這起案件，網(wǎng)絡(luò)顯示信息尚并不能確定雙方間是勞動合同關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。如果是勞動合同關(guān)系，即使陳先生簽署了自愿放棄社會保險(xiǎn)的協(xié)議，依然不能免除平臺為陳先生繳納社會保險(xiǎn)的法定義務(wù);如果是勞務(wù)關(guān)系，那么雙方間并不涉及社會保險(xiǎn)繳納義務(wù)。

勞動關(guān)系下的用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，這是法律明文規(guī)定的。簽署放棄社保的聲明或協(xié)議違反法律規(guī)定，容易產(chǎn)生爭議，對雙方而言均非明智之舉。建議用人單位和勞動者按照法律規(guī)定，履行雙方應(yīng)盡的法定義務(wù)。

【案例三】

外賣騎手送餐撞傷人，公司被判賠27萬

2017年3月6日，于先生在等紅燈過馬路時，被騎著電動車正在送餐的“餓了么”騎手杜某撞傷。于先生通過診斷，確定為右踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，并在一周后進(jìn)行了手術(shù)，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成十級傷殘。這場事故在經(jīng)過交通管理部門鑒定后，認(rèn)定騎手杜某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。隨后，于先生與杜某協(xié)商賠償事宜，杜某便帶著于先生找到配送站點(diǎn)的負(fù)責(zé)人。雙方協(xié)商未果后，于先生將杜某以及拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)、九江翼達(dá)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱九江翼達(dá)公司)訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失31萬余元。

在庭審過程中，拉扎斯公司稱“餓了么”及“蜂鳥配送”平臺都是他們公司運(yùn)營的業(yè)務(wù)板塊，“餓了么”是網(wǎng)上的訂餐平臺，“蜂鳥配送”則是送餐平臺。該公司還稱，他們通過“餓了么”平臺查到了杜某的記錄，顯示杜某是以外包公司的名義在平臺上注冊，注冊流程就是由拉扎斯公司負(fù)責(zé)對相關(guān)信息是否與公司所授權(quán)的外包商提供的信息一致進(jìn)行審核，至于外包商與騎手簽訂何種合同，如何雇傭員工，他們均不予審核。

杜某卻稱自己不知道簽署的是一家外包公司，配送點(diǎn)的站長也沒有給過他勞動合同，而九江翼達(dá)公司也是聽當(dāng)時配送站的人說是分包送餐業(yè)務(wù)的公司，具體不知道與哪家公司存在勞動關(guān)系，也不知道是哪家公司發(fā)放的工資。他平時送餐就是通過系統(tǒng)派單，然后穿著“餓了么”工服去送餐。

此外，拉扎斯公司還表示，在平時送餐的騎手中，有部分人與公司存在勞動關(guān)系，并簽訂了勞動合同，還有一部分則是平臺將配送餐業(yè)務(wù)外包后，由外包商所雇傭的騎手送餐。所有騎手都是通過平臺系統(tǒng)直接派單，由于系統(tǒng)會設(shè)置限制送餐成功的時間，所以騎手的工資與送單數(shù)量相關(guān)。另外，公司會向外包商收取履約保證金，并為騎手提供統(tǒng)一的工服及送餐箱。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，杜某騎車撞傷于先生的行為發(fā)生在送餐過程中，而杜某作為騎手，他的工作內(nèi)容包括從“餓了么”平臺接受系統(tǒng)派單、取餐再送餐，而“餓了么”及“蜂鳥配送”APP均由拉扎斯公司運(yùn)營，配送餐業(yè)務(wù)屬于拉扎斯公司所經(jīng)營的日常業(yè)務(wù)。所以，杜某是因執(zhí)行職務(wù)的行為造成了于先生的受傷。

其次，拉扎斯公司在現(xiàn)有的經(jīng)營模式下，與部分騎手直接建立了勞動關(guān)系，另外還有一部分騎手則屬于外包人員。但杜某在送餐過程中穿著“餓了么”的工服，并且攜帶由拉扎斯公司統(tǒng)一配備的“餓了么”送餐箱，由“餓了么”平臺進(jìn)行派單，對于作為受害人的于先生而言，他僅知曉自己是被“餓了么”騎手所撞傷，若要求受害人去追究杜某到底與哪家公司存在勞動關(guān)系再去追償，顯然加重其訴訟負(fù)擔(dān)。所以，拉扎斯公司對于騎手在送餐過程中造成他人損害，不論是不是外包人員，公司都需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，法院作出上述判決支持了于先生的訴訟請求，由拉扎斯公司先行賠償于先生醫(yī)藥費(fèi)及傷殘賠償金等費(fèi)用，共計(jì)27萬余元。

【律師說法】

根據(jù)法院判例，第一，此處“用人單位”的范圍并不僅限于勞動法領(lǐng)域的用人單位，而是包括了除個人、家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等之外的各類組織，“工作人員”也并不限于勞動合同關(guān)系下的勞動者，此時并不區(qū)分用人單位和工作人員間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系;第二，工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的，用人單位所承擔(dān)的是無過錯的替代責(zé)任，即不論用人單位對于侵權(quán)的成立是否有過錯，其都應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。用人單位在對外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向有故意或重大過失的工作人員進(jìn)行追償;第三，在判斷是否屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害”時，理論及司法實(shí)踐均傾向于采取“客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)”，即應(yīng)認(rèn)定該行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)。在這起案件中，法院說理部分表述，也正是對“執(zhí)行工作任務(wù)致人損害”采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)及確保受害人權(quán)利得到及時救濟(jì)的體現(xiàn)。

因此，對所有的外賣員提出幾點(diǎn)建議：1.注冊前要詳細(xì)了解平臺的用工情況，仔細(xì)查看注冊及申請的相關(guān)說明;2.了解勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，對是否注冊做出判斷;3.工作中充分衡量自身的身體情況，避免勉強(qiáng)勞動;4.增加安全防范意識，注意自身安全防范，同時關(guān)注第三方權(quán)益，遵守交通法規(guī);5.購買保險(xiǎn)，在意外發(fā)生時及時獲得保障。

平臺更應(yīng)該做到：1.無論是勞動用工還是勞務(wù)用工，均需有明確的指示和標(biāo)準(zhǔn);2.加強(qiáng)申請注冊時的著重提示，向申請人清晰、詳盡說明相應(yīng)的權(quán)利義務(wù);3. 加強(qiáng)外賣員持續(xù)的安全教育，不能僅憑注冊時的告知和外賣員的自身承諾而放松;4. 購買職業(yè)保險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，費(fèi)用由外賣員承擔(dān)時應(yīng)顯著說明;5.通過大數(shù)據(jù)考量外賣員的每日安全送貨里程，必要時進(jìn)行強(qiáng)制性休息，避免外賣員過度搶單發(fā)生風(fēng)險(xiǎn);6.加強(qiáng)平臺的社會責(zé)任，強(qiáng)調(diào)勞動者保護(hù)。

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)平臺用工模式