自2016年起的長安基金旗下專戶“踩雷”風(fēng)波終于落定。近日，北京金融法院一審判決，新華聯(lián)需向長安基金支付債券本金4770萬元并支付資金占用損失。

(資料圖片)

民事判決書公開了該案細(xì)節(jié)，長安基金旗下的“長安基金-浦發(fā)銀行-長安國際信托-穩(wěn)健64號(hào)（映雪鐵嶺如意）單一資金信托”，買入持有4770萬元的名為“16新華03”的債券，該債券是由新華聯(lián)控股有限公司發(fā)行的非公開發(fā)行公司債券。

不過在債券到期后，長安基金未能拿回本金，于是將新華聯(lián)控股有限公司訴至法院，一審判決獲得勝訴。

《華夏時(shí)報(bào)》記者致電長安基金詢問后續(xù)整改措施，相關(guān)工作人員不予回答。

《華夏時(shí)報(bào)》記者又撥打該案件委托訴訟代理人遼寧楚河律師事務(wù)所官網(wǎng)電話，但該電話并不能接通。

起訴債務(wù)方獲賠近5000萬元

2016年10月，新華聯(lián)控股在深交所募集發(fā)行私募債“16新華03”債券。募資說明書記載，本次債券發(fā)行總規(guī)模不超過30億元（含），基礎(chǔ)發(fā)行規(guī)模5億元，發(fā)行年限為3年。

其中起息日為2016年10月17日；付息日為2017年至2019年每年10月17日；到期日、兌付日為2019年10月17日；計(jì)息期限為2016年10月17日至2019年10月16日。

2016年12月，長安信托（受托人）與鐵嶺銀行（委托人）簽訂《長安信托-穩(wěn)健64號(hào)（映雪鐵嶺如意）單一資金信托文件》《長安信托-穩(wěn)健64號(hào)（映雪鐵嶺如意）單一資金信托計(jì)劃信托合同》兩份合同。

兩份合同均約定：長安信托公司按照鐵嶺銀行的意愿，基于鐵嶺銀行的指定投資于長安基金公司發(fā)行的“長安映雪鐵嶺如意投資組合”資管計(jì)劃；該資管計(jì)劃主要投資于國內(nèi)各種固定收益產(chǎn)品，閑置資金可以用于貨幣基金和銀行存款，通過合理資產(chǎn)配置，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下追求資產(chǎn)增值，并以投資形成的信托財(cái)產(chǎn)作為信托收益的來源，向受益人分配信托收益。合同還約定，該一對(duì)一公募專戶的投資顧問為上海某投資管理中心。

《華夏時(shí)報(bào)》記者查閱判決書發(fā)現(xiàn)，長安基金稱，債券到期后，新華聯(lián)控股按約支付了利息，但沒有兌付本金，而且之后也未再支付利息。

在庭審中，關(guān)于債券的本金方面，雙方對(duì)債券本金4770萬元均無異議，法院表示，雖然新華聯(lián)公司提出存在公司經(jīng)營困難，無法按期還款，但這不能免除新華聯(lián)公司如期兌付案涉?zhèn)窘鸬牧x務(wù)。長安基金公司作為案涉?zhèn)某钟腥?，有?quán)要求發(fā)行人新華聯(lián)公司如期兌付本金。

案件有兩個(gè)爭辯點(diǎn)，一是長安基金的訴訟資格問題，新華聯(lián)公司主張案涉?zhèn)m紛應(yīng)當(dāng)通過債委會(huì)統(tǒng)一進(jìn)行處理，并認(rèn)為上海某投資管理中心（有限合伙）已經(jīng)加入債委會(huì)。

北京市遼海律師事務(wù)所主任谷遼海向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，關(guān)于訴訟主體資格的問題，合同糾紛訴諸法律途徑，一般情況下應(yīng)當(dāng)是合同相對(duì)一方的當(dāng)事人，因?yàn)楹贤鞔_規(guī)定需要遵守相對(duì)性原則。如果不是合同相對(duì)人就沒有資格提起訴訟。即使訴訟到法院，也有可能因不具備訴訟主體資格而遭遇駁回。不過，也有例外情況下，不是合同當(dāng)事人，但法律有明確授權(quán)的情況下，也具備訴訟主體資格。比如此案，除了合同法的規(guī)定，還需要遵守我國《信托法》《基金法》等法律的規(guī)定，尤其是《基金法》對(duì)基金管理公司的相應(yīng)授權(quán)。

北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖樹偉向《華夏時(shí)報(bào)》記者解釋稱，本案中，通過信托、資管計(jì)劃及債券交易的一系列安排，最終落實(shí)到了實(shí)質(zhì)的交易關(guān)系，即長安基金公司透過購買新華聯(lián)控股有限公司的債券，成為了債券持有人。即使相關(guān)文件約定債券糾紛應(yīng)當(dāng)通過債委會(huì)統(tǒng)一處理，但在債委會(huì)就債券違約事宜并無實(shí)際行動(dòng)的情況下，長安基金公司是有權(quán)提起本案訴訟的。

對(duì)此，法院認(rèn)為，本案中的上海某投資管理中心（有限合伙）作為長安基金的投資顧問，無論其是否加入債委會(huì)并作出何種意思表示，不能影響債券持有人長安基金的訴訟資格。因此，長安基金有權(quán)提起本案訴訟。

二是關(guān)于違約責(zé)任。長安基金主張案涉?zhèn)狡诤髴?yīng)當(dāng)按年7.5%的利率繼續(xù)支付逾期利息自2019年10月18日直至全部本金兌付完畢。

對(duì)此，法院認(rèn)為，長安基金主張以期內(nèi)年利率7.5%缺乏依據(jù)，應(yīng)根據(jù)具體還款情況以同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失為宜。

最終，一審法院判定，新華聯(lián)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向長安基金支付債券本金4770萬元及支付資金占用損失（以債券本金4770萬元為基數(shù)，按照同期中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)自2019年10月18日計(jì)算至全部本金兌付完畢止）。

背后的百億私募

這樁證券糾紛背后，關(guān)聯(lián)到了一家百億私募。

判決書顯示，上海某投資管理中心是長安基金公司及長安信托公司的投資顧問，且案涉業(yè)務(wù)均屬于長安基金公司及長安信托公司的“通道類”業(yè)務(wù)，上海某投資管理中心是實(shí)際操盤方，是資金的實(shí)際管理人。上海某投資管理中心已經(jīng)就案涉資金在債委會(huì)申報(bào)了債權(quán)，承諾不采取訴訟等措施。

新華聯(lián)與長安基金簽署的“資管合同”也約定了，長安基金公司依據(jù)本合同及投資顧問協(xié)議的規(guī)定，根據(jù)上海某投資管理中心的投資建議進(jìn)行投資，由此給長安信托和投資組合造成損失的，長安基金不承擔(dān)任何責(zé)任。

《華夏時(shí)報(bào)》記者多處征詢發(fā)現(xiàn)，案件中提到的上海某投資管理中心全名上海映雪投資管理中心（有限合伙）。公開資料顯示，映雪投資成立于2012年4月，是一家百億私募公司。該公司歷史上曾獲得了不少榮譽(yù)，包括2016年被東方財(cái)富網(wǎng)評(píng)為最受歡迎私募基金公司、2019年位列《中國基金報(bào)》評(píng)選的中國私募基金綜合實(shí)力50強(qiáng)。業(yè)績?cè)谒侥寂排啪W(wǎng)獲得2019年近五年股票策略收益前十強(qiáng)（規(guī)模50億元以上）的成績。

但近幾年，映雪投資遭遇危機(jī)，旗下產(chǎn)品不僅“踩雷”了新華聯(lián)，還“踩雷”了泰禾集團(tuán)和西王集團(tuán)的債券。中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)顯示，映雪投資存在逾期未清算基金、存在長期處于清算狀態(tài)基金等一系列機(jī)構(gòu)提示信息。

私募排排網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，映雪投資當(dāng)前運(yùn)行的156只私募基金中，除個(gè)別幾只私募產(chǎn)品外，其余產(chǎn)品業(yè)績均不甚理想。

關(guān)鍵詞： 長安基金 華夏時(shí)報(bào) 債券本金