德國法院的判決，它照單全收，而中國國內法院的裁定，它卻不愿履行。

同樣是特定型號iPhone手機被判禁售，蘋果公司選擇性遵守、差異性執(zhí)行的做法，難免會引發(fā)公眾和各方的質疑。

日前，慕尼黑地區(qū)法院認定蘋果侵犯高通(Qualcomm)與降低智能手機功耗有關的知識產權，并授予了高通所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售、許諾銷售和進口銷售侵權的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司。

對此，蘋果公司發(fā)布聲明稱，對德國法院的判決結果很失望，將提起上訴。但在上訴過程中，該公司不會在德國的15家零售店中出售iPhone7和iPhone8。

與此同時，更早之前在中國國內被判禁售部分型號iPhone手機的法院裁定，蘋果公司有能力履行但未履行，迫使高通公司可能需要向作出裁定的法院申請強制執(zhí)行。

蘋果公司與高通公司之間引發(fā)的專利大戰(zhàn)，戰(zhàn)場所涉國家既包括美國本土，也包括中國、英國和德國等眾多國家。

今年11月30日，在涉案專利權利內容為“使消費者能夠調整和重設照片的大小和外觀”和“手機上瀏覽、尋找和退出應用時通過觸摸屏對應用進行管理”等兩項被判有效的專利中，根據高通公司的申請，福建省福州中院經審理認為，高通公司向法院提交的現有證據能夠證明蘋果公司涉嫌未經專利權人許可，為生產經營目的實施涉案專利。

福州中院據此做出裁定，要求蘋果公司“立即停止進口、銷售或許諾銷售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內共計七款手機”。

12月20日，高通公司發(fā)布聲明稱，慕尼黑地區(qū)法院認定蘋果侵犯高通公司與降低智能手機功耗有關的知識產權，并授予了高通公司所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售、許諾銷售和進口銷售侵權的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司。

可以看到，不同于福州中院的行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院作出的是一審判決。按照法律規(guī)定，一審判決并非生效判決，蘋果公司享有上訴救濟的權利，但是，按照“先予執(zhí)行”制度，在申請人提供了一定擔保之后，法院也可以裁定先予執(zhí)行。

從法律程序上來看，福州中院尚未結束一審審理程序，?而慕尼黑地區(qū)法院則是有了部分一審審理結果。

但是，對于蘋果公司提出的禁止銷售或許諾銷售的依據，都屬于裁定事項，福州中院屬于行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院應該是“先行判決”+“先予執(zhí)行”。

參照我國《民事訴訟法》相關規(guī)定，先予執(zhí)行的案件，首先應當符合下列條件:(一)當事人之間權利義務關系明確，不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活或者生產經營的;(二)被申請人有履行能力。人民法院可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。申請人敗訴的，應當賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財產損失。

其次，因情況緊急需要先予執(zhí)行的，根據當事人的申請，法院可以裁定先予執(zhí)行。

簡單說，蘋果公司不論是在德國慕尼黑地區(qū)法院，還是在福州中院，被判禁售的執(zhí)行依據都是裁定。因此，如果蘋果公司可以立即執(zhí)行慕尼黑地區(qū)法院的裁定，那么，蘋果公司也沒理由不立即執(zhí)行福州中院的裁定。蘋果公司應該無差別遵守任何一個國家的法律，無差別地執(zhí)行任何一個法院的生效判決或裁定。

但令人不解的是，對于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令，蘋果公司立即表示執(zhí)行，而對于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法，更沒有自覺履行。

由此可見，蘋果公司選擇性執(zhí)行德國法院判決，選擇性拒不執(zhí)行我國法院裁定，凸顯了蘋果公司曾經作為全球市值第一大公司的傲慢。

（作者系中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧）

關鍵詞： 蘋果 德國 中國