重慶市民劉某在一家銀行申請(qǐng)開(kāi)立新卡時(shí)，用自己的出生日期作為密碼，拒絕銀行工作人員關(guān)于設(shè)置更復(fù)雜密碼的建議，導(dǎo)致開(kāi)卡失敗。劉某以選擇權(quán)和公平交易權(quán)被侵害為由，將銀行起訴到法院。近日，重慶市渝中區(qū)人民法院判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

銀行拒絕客戶(hù)自己選擇的“生日密碼”，盡管獲得了法院的判決支持，但恐怕依然不能消弭很多人心中的困惑。銀行拒絕客戶(hù)的“生日密碼”導(dǎo)致客戶(hù)開(kāi)卡失敗，是否屬于伸手過(guò)長(zhǎng)?是否屬于妨礙客戶(hù)選擇自由?是否屬于霸王做法?

實(shí)際上，《商業(yè)銀行法》已經(jīng)就上述困惑給出了答案。其中第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。第五十九條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，制定本行的業(yè)務(wù)規(guī)則，建立、健全本行的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制制度。

近年來(lái)，媒體接連報(bào)道銀行卡被盜刷事件，暴露出一些銀行的管理漏洞，也讓相關(guān)銀行承受了不小的壓力。銀行除了更換防盜系數(shù)更高的芯片卡，要求客戶(hù)設(shè)置更復(fù)雜的密碼也是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控的必要舉措。對(duì)此，《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》明確要求：強(qiáng)化交易密碼保護(hù)機(jī)制，建立交易密碼復(fù)雜度系統(tǒng)校驗(yàn)機(jī)制，避免交易密碼過(guò)于簡(jiǎn)單(如“111111”“123456”等)或與客戶(hù)個(gè)人信息(如出生日期、證件號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等)相似度過(guò)高。

銀行卡密碼的復(fù)雜程度和安全系數(shù)既關(guān)乎客戶(hù)的權(quán)益，也關(guān)乎銀行的責(zé)任。“生日密碼”或者其他有規(guī)律的數(shù)字密碼等固然好記，但過(guò)于簡(jiǎn)單，安全系數(shù)太低，很容易泄露或被破譯，給客戶(hù)的賬戶(hù)安全帶來(lái)隱患，形成銀行風(fēng)控的漏洞。銀行拒絕客戶(hù)的“生日密碼”或其他極簡(jiǎn)密碼，也是一種風(fēng)險(xiǎn)控制措施，既是對(duì)客戶(hù)合法權(quán)益的保護(hù)，也是履行法律責(zé)任的必要方式。

銀行拒絕客戶(hù)的“生日密碼”與客戶(hù)的密碼選擇自由并不矛盾，也并未剝奪客戶(hù)的開(kāi)卡權(quán)。為了保障客戶(hù)的賬戶(hù)安全，銀行劃出了密碼設(shè)定底線(xiàn)，在底線(xiàn)之上，客戶(hù)有按照自己的意愿選擇設(shè)定銀行卡密碼的自由，而客戶(hù)在底線(xiàn)之下選擇密碼，就違背了安全要求，超出了自由選擇的合理邊界。現(xiàn)在很多平臺(tái)的賬戶(hù)注冊(cè)都對(duì)密碼的位數(shù)、結(jié)構(gòu)組成等安全系數(shù)提出了明確要求，銀行設(shè)定密碼安全邊界符合風(fēng)控通行慣例，符合安全管理規(guī)律，具有合法性、合理性、正當(dāng)性和必要性。

上述案例對(duì)社會(huì)具有普遍教育意義，對(duì)民眾也是一種安全警示：遠(yuǎn)離那些安全系數(shù)很低的銀行卡密碼或者其他重要的支付密碼、交易密碼等，這既是對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，也是對(duì)相關(guān)單位堵塞安全漏洞、履行安全保障責(zé)任的有效配合。

關(guān)鍵詞： 銀行 生日密碼