IPO審核前緊后松，未能善始善終?證監(jiān)會第十七屆發(fā)審委正在因一組突如其來的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)經(jīng)歷一場操守信任危機(jī)。

德勤《中國內(nèi)地及香港IPO市場——2018年回顧與2019年前景展望》報告顯示，截至2018年12月13日，共有186只擬上市公司上會，其中108只審核通過;16只取消審核;58只上會未通過;4只暫緩表決;全年發(fā)審會通過率前低后高，通過率由上半年一度維持的50%左右，突然在下半年接近發(fā)審委換屆的2個月內(nèi)恢復(fù)到70%~80%左右。

考慮到十七屆發(fā)審委上任之初堅(jiān)持問題導(dǎo)向?qū)徍藝?yán)格，從嚴(yán)審核邏輯重壓之下很多不符合IPO條件要求的擬上市公司主動撤回材料，剩下的擬上市公司及新申報公司整體質(zhì)量提升，IPO通過率2018年下半年有所提升有其合理性，但僅靠這個邏輯理由顯然不能服眾。

譬如同類財(cái)務(wù)或法律問題公司，有的上半年被否，有的下半年卻通過，近期的有銀河微電等，如果沒有可信的未披露事由或基于“職業(yè)責(zé)任”的制度信任，這難免讓公眾對發(fā)審委臨近換屆之時的這種貌似“異常”、可能“正常”的審核結(jié)果產(chǎn)生誤解。畢竟“靡不有初，鮮克有終”，公眾對于缺乏制度信任的發(fā)審委基于“人性”生出的操守疑慮有其感性邏輯，第十七屆發(fā)審委“前緊后松”的IPO發(fā)審數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)解讀并非全部無的放矢。

事實(shí)上，在王小石、馮小樹發(fā)審腐敗事件后，公眾對于發(fā)審委職業(yè)操守疑慮已久，只不過監(jiān)管部門在新一屆發(fā)審委組成前修改發(fā)審組織、強(qiáng)化發(fā)審責(zé)任的相關(guān)規(guī)定及十七屆發(fā)審委上任之初的嚴(yán)苛審核表現(xiàn)，在讓公眾眼前一亮的同時，也讓公眾暫時擱置了對發(fā)審委操守的關(guān)注。

不過，近來隨著A股大盤表現(xiàn)不佳、相關(guān)已上市公司問題頻出，公眾追本溯源又開始關(guān)注IPO發(fā)審，關(guān)注新股發(fā)行審核生態(tài)，公眾似乎突然意識到前輪發(fā)審改革在強(qiáng)調(diào)發(fā)審組織、發(fā)審責(zé)任和發(fā)審監(jiān)督時并沒有完全將發(fā)審權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系擺正到位，發(fā)審責(zé)任仍缺乏落地的現(xiàn)實(shí)制度土壤，比如審核過錯事后責(zé)任追究力度仍然可以忽略不計(jì)，且事后追究的機(jī)制也不健全。

在臨近換屆時，一旦審核數(shù)據(jù)偏離平均值，在沒有剛性的過錯對等發(fā)審責(zé)任予以保證的情況下，公眾很容易誤解為個別發(fā)審委員的職業(yè)操守讓渡于個人私利，有意放水為發(fā)審委任后從業(yè)鋪路，尤其是來自高度市場化的中介機(jī)構(gòu)發(fā)審委員。

對發(fā)審權(quán)力的誤解源自對濫用權(quán)力責(zé)任的不可知，責(zé)任是最好的“除腐劑”，在這個意義上，公眾對發(fā)審委發(fā)審權(quán)力的誤解，如果有的話，從根本上是源于發(fā)審責(zé)任的不到位，對發(fā)審責(zé)任的信任會反饋到對發(fā)審權(quán)力運(yùn)用的信任。這在法理上至少有兩個評判基準(zhǔn)：一個是發(fā)審權(quán)力與發(fā)審責(zé)任對等，制法時講究權(quán)責(zé)對應(yīng)，以責(zé)督權(quán)，強(qiáng)調(diào)責(zé)任力度要大;一個是責(zé)任落到實(shí)處，發(fā)審監(jiān)督案必查，查必果，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法要有力。

2017年以來，中國證監(jiān)會提出對發(fā)審委施行終身追責(zé)，并出臺一系列新股發(fā)行審核權(quán)責(zé)新規(guī)，這無疑是中國發(fā)審制度設(shè)計(jì)的重大進(jìn)步，但相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)審責(zé)任過輕、追責(zé)機(jī)制不健全或追責(zé)不力仍是制約發(fā)審委廉潔公正履職的主要因素，在這些方面，仍有很大的制度進(jìn)化空間。

鑒于當(dāng)下《證券法》正在修改，新股發(fā)行注冊制在科創(chuàng)板試驗(yàn)后有望全線落地，作為過渡階段的發(fā)審委制度或發(fā)審委，要避免被誤解或被輿論和一時的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所左右，筆者認(rèn)為，在IPO“堰塞湖”有效緩解、提升過會公司質(zhì)量被重點(diǎn)審視的時期，以發(fā)審質(zhì)量督上市公司質(zhì)量提升仍是最現(xiàn)實(shí)的路徑，而落實(shí)發(fā)審責(zé)任、細(xì)化追責(zé)機(jī)制則是提升發(fā)審質(zhì)量的重中之重。

具體來說，除發(fā)揮社會監(jiān)督作用，建立社會對發(fā)審委審核的投訴、舉報監(jiān)督等社會公益監(jiān)督機(jī)制或有獎監(jiān)督機(jī)制外，對于發(fā)審委的監(jiān)督部門來說，要切實(shí)加大既有的責(zé)任追究制度，豐富責(zé)任追究手段，除依法解聘、公開譴責(zé)等既有責(zé)任形式外，要增列市場禁入、民事連帶責(zé)任、枉法審核刑事責(zé)任等形式，并將視為證監(jiān)會公職人員的廉潔紀(jì)律規(guī)定、法律責(zé)任在發(fā)審委員聘用書中明確規(guī)定適用于全體發(fā)審委員，進(jìn)一步做好發(fā)審委員的入職承諾不到位責(zé)任對接。

(作者系盈科律師事務(wù)所高級合伙人)

關(guān)鍵詞： IPO審核 發(fā)審委 權(quán)力